帮你跳广告的李跳跳收到了律师函这合理吗博鱼体育？

发布时间：2023-08-26 丨 浏览次数：

　　博鱼体育我们曾多次给大家推荐李跳跳，在社交媒体平台随便一搜，也能看到一堆种草帖子。

　　某天表弟打开手机 App ，要速查重要信息，此时一个时长 5 秒的开屏广告出现在眼前。

　　他还发现，李跳跳内置了多种扫描模式，即便广告有假的跳过按钮，李跳跳也能点到真的。

　　想象一下，你是个公司小老板，旗下有一款手机应用。为了公司运营，你开放了开屏广告位。

　　24 号凌晨，李跳跳在官方公众号上宣布「 软件无限期停更 」，并附上了一张律师函。

　　大概意思是说，软件通过屏蔽、过滤了某浏览器广告，干扰了浏览器的运营模式和盈利方式，构成了不正当竞争。

　　德国的广告屏蔽插件 Adblock Plus （ 下称 ABP ）就被起诉过很多次，理由基本都是「 构成不正当竞争」博鱼体育。

　　2015 年， ABP 被法兰克福州法院认为构成不正当竞争，裁定颁布了临时禁令博鱼体育。

　　2018 年，世界报的出版社 Springer 对 ABP 发起诉讼，德国最高法院裁定，ABP 没有违反竞争法。

　　人法院就觉得用户有权不看广告，就像报纸和杂志上的广告一样，大伙儿可以选择忽视或翻页。

　　过了一年 Springer 又说 ABP 侵权，换个姿势再告一次，ABP 还是赢了。

　　比如 2016 年德国科隆法院判定 ABP 本身不违反竞争法（ 但其他方面输了 ），主要说了 2 点。

　　打个不恰当的比喻，菜刀买来是切菜，还是切人，主观意愿在买家，菜刀只是负责「 切 」。

　　法院觉得，虽然 ABP 影响到原告的模式：广告 + 免费内容，但没证据表明，原告没广告就没法提供内容了。另外，原告也已经有技术可以屏蔽那些使用插件的用户。

　　2015 年， ADsafe 被爱奇艺和 PPTV 告了，以「 无正当理由，侵害他人合法的商业模式并为自己谋利 」行为违反了《 反不当竞争法 》。

　　2019 年，世界之窗浏览器因屏蔽腾讯视频广告，被判违反公认商业道德，构成不正当竞争，赔偿 189 万元。

　　同年 720 浏览器因拦截屏蔽芒果 TV 广告，被判决为不正当竞争，赔偿 80 万元。

　　像 720 浏览器拦截广告其实就是内置 ABP 插件，在法庭上强调自己是技术中立。

　　但法院认为，他不是单纯地向用户提供 ABP 技术，为用户谋福利，而是增加浏览器自身资源，谋求更多交易机会。

　　一审时法院认为，世界之窗浏览器没针对腾讯视频，也没造成根本损害，所以不构成不正当竞争。

　　二审法院则认为，浏览器违反了2016 年的《 互联网广告管理暂行办法 》规定。

　　「 互联网广告活动中不得提供或者利用应用程序博鱼体育博鱼体育、硬件等对他人正当经营的广告采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施。 」

　　法院表示就算不考虑这个规定，这也是主动采取措施直接干涉、插手他人经营的行为，违反公认商业道德了，违反反不正当竞争法了。

　　另外法院还认为，世界之窗浏览器破坏了人家商业模式，这不但会损害消费者的利益，长期来看还会危及在线视频行业的发展空间。

　　所以综上，这类案件关键点都在于技术中立，主观意愿，是否产生深远影响，是否违法公认商业道德。

　　就好比我请了一个单身 30 年的弟弟，他只是反应快亿点点，手速快亿点点，在广告出现后，帮我们点了一下「 跳过 」。

　　为了解决疑问，差评君请教了一位律师朋友，他说，李跳跳可能确实构成了「 不正当竞争 」。

　　如果哪天，当所有的开屏广告都能让用户简单找到跳过按钮，并快速方便点击到，那大家也不需要李跳跳了吧博鱼体育。。。

　　但作为曾经的受益者，作为深受开屏广告毒害的用户，我还是想对李跳跳们背后的开发者，道一声谢谢。